Я бы вот не стала на твоём месте художественные вещи, пусть и с историческим подтекстом, воспринимать за чистую историю. Там всегда автор всё равно досочиняет.
А хде же стая?

Я надеюсь, ты не отказываешь мне в способности развести фентезятину от "альфа-книги" про "обыкновенный Российский Менеджер попадает в прошлое, спасает Родину от монголов/немцев/сталина/инопланетян/массонов (или все сразу) и имеет всех баб" и нормальный исторический роман, написанный в некотором ладу с реальностью?
А стая была в сентябре))) Первое место в рейтинге за этот месяц пока)))

Ну в некотором ладу да, но... "Сердце Пармы", которое я сёдня дочитала, ты тоже назвала историчкой)

Назову еще раз.
Имея в виду не конкретных персонажей и мистику, плюс сильно личные события, а быт, отношения между персонажами, их нравы, основной расклад сил.
Такая история в реальном контексте могла бы быть. Не факт, что была, конечно.
А что именно тебя смущает?

Ну меня смущает что это всё с равной вероятностью как могло быть так, так и могло быть совсем не так. Следовательно называть это историчкой я бы не стала, ибо историчка - это точное соблюдение исторических фактов и всё такое. Без примесей фантастики, а в сердце пармы её всё-таки много.

1) ты оспариваешь, что в данной местности был таковой быт, природные условия, отношения между персонажами, их нравы и основной расклад сил.
2) ты оспариваешь существование персонажей.
Если первый вариант - то скажи, как было на самом деле.
Если второй - да, этих людей никогда не было (кроме Грозного, и, возможно, еще двух-трех), но называть книгу не исторической, на основе нереальных персонажей... ну тогда исторические романы - это исключительно хроники, записанные день в день с событиями.
Фантастика в парме (вот не "фентези" это, ну никак, может "фольклор"?) имеет место быть. Но на уровне гораздо более мягком, чем у любимой мной Григорьевой. Почти Семеновское, мягкое, "может было, может нет. Персонаж это так воспринял, потому что воспитание такое. Вы, может, по другому, у вас и знания о мире другие". И занимает в сюжете весьма незначительное место, врагов побивали не мечом-кладенцом, а главные герои оказались смертными. Хоть крещенные, хоть оберегами увешанные.

Я не могу оспаривать первое, поскольку не читала исторических книг по тому времени и местности, но всё-таки подозреваю, что различия вполне могут иметься, и вот так на веру почёрпнутое в этой книге воспринимать не стану.
Не соглашусь, что в Парме "то ли было, то ли не было, думайте сами", по-моему всё вполне конкретно выписано, со всеми видениями, поступками ламий, выживавших в условиях, в которых обычный человек бы не выжил, и т.д.

Ну, позволь не разделить твою подозрительность. Потому что с моими прочими источниками она соотносится без вопросов) а на чем же основаны твои подозрения?
Видения - это он мухоморов обожрамшись, или "видение"? Асыка - был он на самом деле бессмертен, или просто везло ему на то, что бы не попасть под стрелу и зверя? Тичерть - она была ламией, или считала себя ей? История с ведьмой, когда матвей шел выручать свою девчонку из неволи - волки там были на самом деле слугами-оборотнями, или это были тупо случайные волки?
Это мир средневековья, мир людей с очень сильным магическим мышлением. Для них "после того как", равносильно "вследствии того, как". Вогулы решили, что посветили Тичерть в ламии, она решила, что стала ей, изменилось ее поведение, изменились ее ценности (сравни изменения в ребенке, когда он пошел на свое первое "первое сентября", "я уже школьник! Я буду делать домашние задание и один ходить в школу", а ведь ребенок тот же самый), люди узнали, что она - ламия. Изменилось отношения людей к ней, и реакция на ее поступки. а дальше - самовнушение и эффект плацебо, система поддерживает и воспроизводит сама себя.
Михан видел, как "Тичерть уходила под землю, как недающаяся в руки Золотая Баба, как демон языческий обратно в ад". Это было его восприятие. Фактически - там был пожар, и вполне мог просесть/провалиться пол.
Это как у Мартина: "если есть фраза, что "персонаж погрузился под воду, вдохнул ее и наступила тьма", но нет фразы: "на земле лежал труп захлебнувшегося персонажа А, и некому было его похоронить", то не факт, что персонаж успел утонуть. Возможно - выскочит через книгу. Волной вынесет, дельфином, али люди спасут". Так и тут, пока автор не написал про "молнии сорвавшиеся с пальцев воспламеняли врагов", магия очень условна.

Э то не то чтобы подозрительность, просто для меня художественные книги в первую очередь именно художественные, и некоторые исторические вещи в ней могут быть отображены, но весьма искажённо и художественно.
Но там был ряд вещей, который именно что в принципе мистический. Да, в первую очередь связанный со всякими ламиями, из разряда "откуда она выплыла в этом озере, почему не сдохла после шляния обнажённой несколько дней в парме, почему её ударил медведь, а она опять же не померла, откуда были видения про всех этих ламий, который потом сбывались"? То есть да, версия с тем, что это было их восприятие согласно канонам мира имеет место быть, но мне показалось, там было больше упора именно на настоящие чудеса.

Люди такие забавные зверушки, что не всегда погибают там, где должны были бы. Мересьев прополз через тайгу со сломанными ногами зимой. У Тичерть ноги не были сломанны. Звери не всегда ведут себя как хищники...вот видишь, как мастерски автор провел свою игру: "хочешь - верь, хочешь - нет"))) ты веришь, а я - нет)))
Тот же великан Пеля, вроде как закопанный под упорно распахиваемым полем - ты же не скажешь, что он там был взаправду и объективно?
Хотя это не очень честно, продолжать диалог на тему, когда ты сложила оружие)
Еще я бы спросила, почему в теме с моими книгами обсуждает другая книга, но мне нравится такое обсуждение)))

Ну, я бы в конечном итоге тоже решила, что это всё "несчитово", и имеются в виду чисто верования самих персов, если бы не видения. Даже от мухоморов видения не становятся правдой))

На этот аргумент у меня контраргумента) Спрячуь за Фрейда с Юнгом и "бессознательное". Но это почти что "я в домике", после чего спор в мою пользу не может быть засчитан)